在重視民生的“兩會”主旋律下，“十二五”的節(jié)能減排同樣應當引起高度關注。而“十二五”規(guī)劃綱要草案中，設定的能源強度下降目標低于“十一五”，并不意味著這一約束性指標更容易實現(xiàn)。

　　盡管“十一五”能源強度下降指標沒有完成，在落實過程中還出現(xiàn)了諸如拉閘限電等行政手段泛濫現(xiàn)象，但其政策方向是不容置疑的，原因在于這一指標規(guī)定是經濟結構調整的抓手。在“以科學發(fā)展為主題，以加快轉變經濟發(fā)展方式為主線”的未來五年語境下，經濟結構、產業(yè)結構調整仍然是重中之重，節(jié)能減排的抓手作用不會弱化。

　　從節(jié)能本身的意義看，正如溫家寶總理在此次政府工作報告中所說，中國未來發(fā)展面臨的問題，以經濟增長的資源環(huán)境約束強化為首。降低能源強度進而控制能源消耗總量勢在必行。

　　從共同應對氣候變化，承擔大國責任的角度看，中國決定到2020年碳排放強度比2005年下降40%到45%，事實上這也可以理解為中國對國際社會的承諾。《2050中國能源和碳排放報告》為中國構想了一個比較理想的情景模式：到2020年，在碳排放總量顯著減緩乃至基本不增長的情況下，保持經濟快速增長；到2030年，在碳排放總量減少的情況下，保持經濟持續(xù)增長；最終使中國2050年的碳排放總量下降到2005年的水平。更有激進的觀點認為，中國2050年的碳排放總量應當降至1990年的一半，從而與世界減碳路線圖保持一致。

　　上述任何一個理由，都令我們對“十二五”節(jié)能減排不能掉以輕心。而上下高度重視，只能保證我們會盡可能接近目標，并不必然保證目標完成。因為“十二五”的節(jié)能減排環(huán)境不同于“十一五”：

　　首先，“十一五”節(jié)能減排工作尚在淺水區(qū)，過度粗放的增長方式，恰恰給產業(yè)結構調整和節(jié)能減排提供了相對富裕的操作空間，以關停兩高企業(yè)為代表的結構減排貢獻不可小視；基于顯著“關停業(yè)績”的“十二五”，要想有效節(jié)能減排，必須將操作難度大大增加的技術減排真正提上議事日程。

　　其次，“十一五”的節(jié)能減排，在一定程度上可以理解成行政減排。指標層層分解到地方政府與大型國有企業(yè)，以這些單位的責任狀和領導人烏紗帽做擔保，雖然簡單，但行之有效；顯然，行政減排的可持續(xù)性值得懷疑；進入深水區(qū)的“十二五”節(jié)能減排，必須更多運用市場手段和法律手段。與行政手段相比，操作難度同樣大大增加。

　　第三，理論界關于中國是否已經處于能源強度持續(xù)下行通道的看法并不一致，有學者認為還將出現(xiàn)二次爬坡，從而在認識上造成模糊，助長了節(jié)能減排問題上的消極情緒，給節(jié)能減排的實際操作帶來心理障礙。更何況，學者觀點不可能是空穴來風。

　　無論任務多么艱巨，政府的決心已經彰顯：在“十二五”規(guī)劃中，設定了并不比20%更容易完成的16%的能源強度降低約束性指標，新增了碳強度約束性指標，同時提出控制能源消費總量并明確控制目標和分解落實機制，以及建立完善溫室氣體排放統(tǒng)計核算制度。

　　當然，落實遠比計劃艱難。在接下來的五年，必須做好的幾件事是：完善化石能源替代方面的政策與法律體系；探索建立更加行之有效的財稅政策；千方百計加大技術投資；逐步建立碳排放交易市場；強化能源需求側管理；加快推進能源價格形成機制改革；扎實推進環(huán)境信息公開。

　　假如這些綜合手段能夠分別進行科學和細致規(guī)劃，甚至設定一些約束性指標，到“十二五”期末，發(fā)改委官員或許不需要因為拉閘限電而對公眾誠懇檢討了。反過來，這也說明，節(jié)能減排問題同樣是民生問題。