歐洲本有10年時間解決能源依賴的問題，但最終沒有實現。這背后寶貴的經驗為中國能源轉型提供了借鑒。
文 | 本刊記者 武魏楠
歐洲當前的遭遇無疑也給中國能源安全敲響了警鐘。
目前，中國的石油對外依存度超過70%，天然氣的對外依存度超過45%?？紤]到目前中國所面臨的復雜國際局勢，一旦遭遇能源安全“卡脖子”的問題，恐怕很難不會重復歐洲的覆轍。
對于歐洲來說，“亡羊補牢、猶未為晚”；而中國則須居安思危。除了要充分考慮到俄烏戰爭對當下全球能源市場的影響，更要從追尋歐洲這次能源安全失敗的根源，從慘痛的經驗中學習到足夠的教訓。
失去的10年
自從1991年蘇聯解體之后，俄羅斯與烏克蘭之間因為天然氣供應、價格和債務等問題多次發生糾紛。隨著時間的推移及整個歐洲政治局勢的變化，這些糾紛逐漸從普通的商業糾紛發展成為跨國政治問題，并且隨時威脅著歐洲國家的天然氣供應。
2008年底至2009年初，俄烏糾紛再現。由于此次糾紛恰好發生在冬季，因此在俄羅斯中斷了經過烏克蘭向歐盟國家的天然氣供應之后，歐洲遭遇了嚴重的能源危機。
和今年一樣，歐盟在危機之后開始思考如何減少對俄羅斯的天然氣依賴，保障自身的能源安全。在這之后，歐盟采取的舉措包括：增加天然氣進口來源（卡塔爾、中亞、北非等）、增加天然氣儲備能力、打造更加成熟的一體化天然氣市場、大力發展可再生能源……
從終端能源消費來看，歐盟在過去10年并沒有實現天然氣比例的顯著下降。在發電領域，可再生能源快速增長，吃掉了原本屬于燃煤發電和核電的市場份額。
事實上，盡管表面上看起來在俄烏天然氣糾紛之后，歐盟一再反思不應該過渡依賴俄羅斯的天然氣，但從實際行動來看，歐盟并沒有真正意識到事實的嚴重性。但看歷次俄烏天然氣沖突，歐盟總是扮演者調停者的角色，而所謂的斷氣更像是俄羅斯打擊烏克蘭的一個有力措施。歐盟始終沒有真正擔心過來自俄羅斯天然氣的供給會出現問題。
與此同時，歐盟是全球范圍內進行能源轉型最早、最激進的區域。削減煤炭、石油等化石能源，大力發展可再生能源的同時，為了保障電網的安全和穩定，歐洲的天然氣發電沒有遭遇類似煤電的命運。因此天然氣消費甚至略有增加。種種因素交織之下，歐盟對于俄羅斯天然氣的依賴度事實上變得更高了。
從某種意義上來說，歐盟有10年的時間來做準備應對今時今日的局面。但對于外部環境的盲目自信一定程度上讓歐盟付出了沉重的代價。
中國所面臨的國際環境并不比歐盟更好。無論是天然氣還是石油，中國的對外依存度都已經很高，天然氣的對外依存度甚至還有進一步上漲的空間。理性判斷國際環境、及早為能源安全制定應急策略并堅定實施，這應當是中國從歐洲危機學習的應有之義。
能源自給與安全
曾幾何時，歐盟的能源生產，尤其是天然氣生產并不少。從數據來看，1990年代歐盟的天然氣對外依存度大約在50%左右。
北海是歐洲最主要的石油天然氣生產區域，除了荷蘭、英國（已脫歐）等歐盟國家外，非歐盟國家中，歐洲的挪威也是歐盟重要的石油和天然氣進口國，而且基本不會存在政治危機斷供的問題。
但從實際結果來看，除了可再生能源，歐盟的本土能源產量一路下滑。這也直接造成了能源對外依存度大幅度提高的。BP、殼牌、道達爾等知名IOC都是歐洲企業，但是在這些企業的主要油氣投資都在歐洲之外的區域，例如非洲、中東等。在缺少上游投資的情況下，歐洲天然氣產量下滑就不可避免了。
顯然，這是受到了歐洲綠色低碳政策的影響。在碳排放問題上不道德的石油天然氣投資不僅會遭到各類環保訴訟，而且在金融政策、社區支持、配套基礎設施建設方面都會遭遇巨大的阻力。
這與2021年中國遭遇的情況類似。在“雙碳”目標剛剛提出、實施路徑還不清晰的情況下，各地粗放的行政方式帶來了“運動式減碳”。但是在終端能源消費結構并沒有任何變化的情況下，一刀切的關停煤礦只是讓市場上的煤炭供給減少，進而帶來了煤價大漲和煤炭短缺的問題。之后就是我們熟悉的電力短缺和拉閘限電。
即便是在能源轉型最為激進的歐洲，都無法忽視天然氣的過渡作用。然而手握著一定的天然氣資源，卻減少開發，這種類似于“自廢武功”的行為和美國形成了天壤之別。
如今美國在2020年實現了天然氣出口的歷史新高，而且已經連續4年成為天然氣凈出口國。甚至在2020年，美國還自1949年后首次成為石油的凈出口國。
兩相對比之下，能源自給能力的重要性更加突出了。在國家發展改革委、國家能源局近日發布的《“十四五”現代能源體系規劃》（以下簡稱《規劃》）中，“能源保障更加安全有力”被列為第一項發展目標。《規劃》明確提出，“到2025 年，國內能源年綜合生產能力達到46億噸標準煤以上”。可再生能源自然是能源增產的重點，除此之外，《規劃》也明確了原油年產量回升并穩定在2億噸，天然氣年產量增加到2300億立方米以上的目標。
總是與“能源自給”相對應出現的一個觀點就是“多元化來源”。無論是10年前的俄烏斗氣，還是當下戰爭導致的價格飆升，更多元的天然氣進口來源都是歐洲不斷強調的解決方案。
從數據來看，歐洲進口天然氣的來源和比例在過去10年里基本沒有大的變化。這一方面是我們在上文中提到歐洲過去10年對于俄氣“斷供”問題準備不足，另一方面也是因為擴大天然氣進口來源并不簡單。
首先從國別來說，過去10年天然氣主要出口國的變化就是增加了美國。但是看歐洲的數據也可以發現，美國LNG的進口也是在2019年開始有了明顯變化。這是因為美國的LNG出口基礎設施的建設需要一定周期。
其次，歐洲如果想擴大管道天然氣的進口，選擇也不多。除了俄羅斯輸往歐洲的幾條管道，歐洲還能從非洲（阿爾及利亞）、阿塞拜疆進口管道氣。只不過現有管道輸氣量有限，而計劃建設的管道要么還停留在紙面上，要么涉及國家太多遲遲未能敲定。即便是能夠從現在開始敲定，從開工到建成，依然需要耗費數年時間。建成之后的投產也有可能遭遇障礙（參考北溪2號）。
LNG方面，從卡塔爾和尼日利亞那少得可憐的市場份額就看得出來，歐洲的LNG接收站數量十分不樂觀。整個歐洲（不單是歐盟國家）的LNG接收站數量加在一起也比不過日本。再考慮到LNG接收站建設的周期和成本，很顯然依靠LNG來實現多元化也并非易事。
最后就剩下了同在歐洲的非歐盟國家英國與挪威，而這兩國能夠維持住現有產量就已經足夠困難。
基建與制度
可以說，歐洲天然氣進口多元化的失敗很大程度上是受制于基礎設施建設。這一點中國不需要擔心。根據《規劃》，中國油氣管道總里程達到了17.5萬公里。LNG接收站的數量更是多達20多座。“十四五”還要加快天然氣長輸管道及區域天然氣管網建設，推進管網互聯互通，完善LNG儲運體系。到2025年，全國油氣管網規模達到21萬公里左右。
不過在另一項基礎設施方面，中國就遠遜于歐洲了。那就是天然氣儲氣庫。目前，整個歐盟的天然氣地下儲氣庫的儲存能力大約是1000億立方米（1100Twh）。而根據IEA的統計，2021年歐盟天然氣消費量為3875億立方米。也就是說，歐盟的天然氣儲氣庫容量大約是消費量的25%左右。
而根據2018年國家發改委和國家能源局發布的《關于加快儲氣設施建設和完善儲氣調峰輔助服務市場機制的意見》，我國地下儲氣庫工作氣量僅為全國天然氣消費量的3%。即便是考慮到4年里的新建產能，我國儲氣庫占消費量的比例也極低。
在最新的《規劃》中，已經明確要求到2025年，全國集約布局的儲氣能力達到550億～600億立方米，占天然氣消費量的比重約13%。
在歐盟最新的“REpowerEU”計劃中，要求成員國在2022年11月1日前確保領土內的儲氣庫庫存達到額定庫容量的80%，并且在未來幾年內上升到90%的標準為了保障這一目標的實施，歐盟同步規定了對于達標國家的經濟獎勵或補償，以及對未達標國家的制裁和罰款措施。同時，對于沒有儲氣庫的國家，也制定了在天然氣短缺時期相互救濟的方案。
可以看出，儲氣庫發揮作用不單單是依靠龐大的庫容，也需要相應的使用機制和市場機制。盡管歐盟對于天然氣和儲氣庫有著一系列的監管措施和強制措施。但天然氣的市場化定價也保障了儲氣庫有充足的的商業模式。
而反觀國內，盡管有《關于加快儲氣設施建設和完善儲氣調峰輔助服務市場機制的意見》中“供氣企業有不低于合同年銷售量10%的儲氣能力”這樣的強制規定，但由于天然氣價格改革遲遲未能推進、調峰電價機制缺失，導致儲氣庫的收益完全不可預期，甚至存在一定的虧損風險。
“這種層層攤牌式的儲氣庫建設戰略在規模較小時相對有效，但是想再進一步擴大的時候就會有難度了。”供職于某國有石油公司的人士對《能源》雜志記者說。
制度從來不應該是一層不變的。事實上，我們總是在強調創新和改革的作用。但歐洲在能源轉型和碳中和的過程中，其創新和改革的勇氣從來都值得我們學習。
除了現在歐盟“REpowerEU”計劃提出了大膽的削減天然氣消費、擴大天然氣進口來源、強化天然氣庫存等政策外，歐盟也在探索已經成熟的電力市場的改革。
目前歐盟的電力批發市場以邊際成本定價，在此基礎上，所有電力生產商都進入市場并根據生產成本提供能源。競標從最便宜的能源（即可再生能源）開始，以最昂貴的能源（通常是天然氣）結束。
在能源供給相對寬裕時，可再生能源發電比例較高的國家可以即此獲得降低的電力成本。但是隨著新能源比例的進一步提高、化石燃料價格上漲，電網需要更多的化石能源發電（煤電和氣電）來平衡波動。這導致越是新能源比例高的國家，電價越高。西班牙就提出希望進行電力市場的改革，改變這一情況。
在3月25日布魯塞爾歐盟峰會的能源會議上，歐盟領導人拒絕了西班牙為抑制電價急劇上漲而進行市場改革的請求，但會議最終允許西班牙和葡萄牙在伊比利亞市場引入價格上限措施。
從動機來看，此時提出改革電力市場頗有一種“只能占便宜不肯吃虧”的原因。但類似這種提議在歐洲已經不是第一次出現。新能源比例的增高，電網的系統平衡成本也越來越高。如何在新的條件下設定一個更加合理的市場規則，是歐洲未來必然要面臨的問題。
“亡羊補牢，猶未為晚”，歐洲浪費了寶貴的10年時間引發的失敗，給中國帶來了一定的借鑒。及時吸取歐洲的教訓，在能源安全、獨立和制度改革創新方面早做準備，才能更有把握地迎接下一場能源危機。
